slot

ฝรั่งเศสยุคกลาง เคยให้หมูเป็นแพะรับบาปในหลายๆคดี

ฝรั่งเศสยุคกลาง เคยให้หมูเป็นแพะรับบาปในหลายๆคดี ในเดือนธันวาคม 1457 แม่สุกรตัวหนึ่งและลูกหมู 6 ตัวของเธอถูกจับใน Savigny ในข้อหา “ฆาตกรรม” เด็กชายวัย 5 ขวบ ร่วมกับเจ้าของร้าน Jehan Bailly พวกเขาถูกลากตัวไปขัง และอีกหนึ่งเดือนต่อมาพวกเขาถูกพิจารณาคดีต่อหน้าผู้พิพากษาท้องถิ่น ตามบันทึก slot ของศาลมีทนายความสามคน: สองคนสำหรับการฟ้องร้อง; หนึ่ง (อาจ) สำหรับการป้องกันของหมู มีการเรียกพยานเก้าคนโดยใช้ชื่อนอกเหนือจากคนอื่น ๆ อีกหลายคนที่สูญหายไป จากคำให้การของพวกเขาผู้พิพากษาตัดสินว่าในขณะที่ Bailly

ควรจับตาดูสัตว์ของเขาอย่างระมัดระวังมากกว่านี้ แต่ความรับผิดชอบในการฆาตกรรมของเด็กชายก็อยู่กับหมูอย่างเต็มที่ เห็นได้ชัดว่าแม่สุกรเป็นหัวโจก หลังจากปรึกษากับผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายจารีตประเพณีในท้องถิ่นผู้พิพากษาได้ตัดสินประหารชีวิตเธออย่างเคร่งขรึมโดยกำหนดว่าเธอควรถูกแขวนคอจากต้นไม้ที่ขาหลังของเธอ แม้ว่าลูกหมูจะเป็นคนละเรื่อง เนื่องจากไม่มีหลักฐานโดยตรงว่าพวกเขามีส่วนร่วมในการฆาตกรรมผู้พิพากษาจึงตัดสินใจปล่อยให้พวกเขาทำตาม “สัญญา” เกี่ยวกับพฤติกรรมที่ดี

มันเป็นตอนที่น่าสยดสยองและเหนือจริง แต่มันก็ยังห่างไกลจากเอกลักษณ์ การทดลองในสัตว์เป็นลักษณะทั่วไปของความยุติธรรมในยุคกลางและยุคต้นโดยเฉพาะอย่างยิ่งในฝรั่งเศส แม้ว่าตัวเลขที่แน่นอนจะเกิดขึ้นได้ยาก แต่มีคดีมากกว่า 100 คดีที่เกิดขึ้นระหว่างศตวรรษที่ 10 ถึง 18 ซึ่งเกี่ยวข้องกับสิ่งมีชีวิตและอาชญากรรมทุกประเภท ล่อถูกตั้งข้อหาเล่นสวาทหนูและตั๊กแตนด้วยการทำลายพืชผลไก่ชนที่วางไข่ในลักษณะ “ฝืนธรรมชาติ [ของพวกมัน]” และสุนัขที่ลักขโมย แต่หมูเป็น ‘อาชญากร’ ที่พบบ่อยที่สุด และเกือบทุกกรณีพวกเขาถูกกล่าวหาว่าฆ่าเด็ก

สุกรทดลอง ฝรั่งเศสยุคกลาง เคยให้หมูเป็นแพะรับบาปในหลายๆคดี


การทดลองเลี้ยงสุกรที่บันทึกไว้เร็วที่สุดเกิดขึ้นที่ Fontenay-aux-Roses นอกกรุงปารีสในปี 1266 อย่างไรก็ตามในช่วงต้นศตวรรษที่ 15 พวกเขาได้กลายเป็นแนวปฏิบัติที่เป็นที่ยอมรับทั่วทั้ง Normandy และÎle-de-France จากนั้นแพร่กระจายไปยัง Burgundy, Lorraine, Picardy และ Champagne ก่อนที่จะส่งออกไปยังอิตาลีเยอรมนีและประเทศต่ำในที่สุด

การดำเนินการโดยทั่วไปเป็นไปตามรูปแบบที่ตายตัว ซึ่ง แตก ต่าง จาก หนู หนู นา ปลา ไหล ตั๊ก แตน และ มด ซึ่งการเป็น “ป่า” อยู่ภายใต้อำนาจของศาลของสงฆ์หมูเช่นม้าลาสุนัขและแกะตกอยู่ภายใต้ขอบเขตของหน่วยงานทางโลก หลังจากมีการตั้งข้อหาอย่างเป็นทางการ (มักใช้ศัพท์ที่แม่นยำมากเพื่ออธิบายความผิดที่ถูกกล่าวหา) ปลัดอำเภอหรือผู้พิพากษาจะรับฟังคดีของพวกเขาซึ่งบางครั้งนำหน้าด้วยการเข้าคุก ทนายความจะเสนอข้อโต้แย้ง จะมีการตรวจสอบหลักฐาน และจะมีการเรียกพยาน อย่างไรก็ตามผลลัพธ์ไม่ค่อยมีข้อสงสัย โดยส่วนใหญ่ผู้ต้องหาจะถูกตัดสินว่ามีความผิดและต้องโทษประหารชีวิต เช่นเดียวกับในกรณีของผู้หว่าน Savigny วิธีการประหารชีวิตที่ต้องการคือการแขวนคอ แต่ไม่ทราบการลงโทษอื่น ๆ ยกตัวอย่างเช่นในปี 1266 หมูใน Fontenay-aux-Roses ถูกเผาที่เสาเข็ม ในขณะที่ในปี 1557 เจ้าหมู “อาชญากร” ใน Saint-Quentin ถูก “ฝังทั้งเป็น” ความรับผิดชอบในการดำเนินการตามคำพิพากษาได้มอบหมายให้ผู้ประหารชีวิตในท้องที่ หากเมืองเล็กเกินไปที่จะมีเป็นของตัวเองจะมีการเรียกตัวจากที่อื่น ตัวอย่างเช่นในเดือนมีนาคมปี 1403 เพชฌฆาตเดินทางจากปารีสไปยังเมือง Meullant เป็นระยะทางกว่า 50 กม. เพื่อ ‘ทวงความยุติธรรม’ ให้แม่สุกรที่ฆ่าและกินทารก แต่นี่อาจจะยอดเยี่ยม เพชฌฆาตได้รับถุงมือคู่ใหม่เช่นเดียวกับที่พวกเขาทำหลังจากแขวนคอมนุษย์เพื่อแสดงว่าพวกเขาไม่ได้ทำบาปใด ๆ ในการตัดสินโทษ

เก็บเกี่ยวสิ่งที่คุณหว่าน
แน่นอนพูดอย่างเคร่งครัดไม่ควรนำสุกรไปทดลองใช้เลย ดังที่นักศึกษาร่วมสมัยของพลเรือน Corpus iuris รู้ดีว่ามันเป็นหลักการพื้นฐานของกฎหมายโรมันที่ว่าสัตว์ไม่สามารถเอาผิดได้ หากขาดเหตุผลพวกเขาจึงไม่สามารถเก็บงำเจตนาทางอาญาได้และด้วยเหตุนี้จึงไม่สามารถมีความผิดในอาชญากรรมได้ ด้วยเหตุนี้การเกิด iniuria ใด ๆ ที่กระทำโดยสัตว์ถือเป็นความรับผิดชอบของเจ้าของหรือบุคคลที่ได้รับมอบหมายให้ดูแล หากหมูทำร้ายคนเพราะสุกรไม่สามารถควบคุมได้ตัวอย่างเช่นสุกร – แทนที่จะเป็นสัตว์ – จะต้องรับผิดเนื่องจากความประมาทเลินเล่อ อีกทางเลือกหนึ่งหากรู้สึกว่าไม่มีใครสามารถป้องกันไม่ให้เกิดภาวะ iniuria ได้อย่างสมเหตุสมผลผู้เลี้ยงสุกรอาจต้องชดใช้หรือส่งมอบสัตว์ที่กระทำผิดให้กับผู้ที่ได้รับบาดเจ็บ

แน่นอนทางตอนเหนือของฝรั่งเศสกฎหมายของโรมันไม่มีจุดยืนอย่างเป็นทางการในศาล

แม้จะมีความพยายามร่วมกันของกษัตริย์คาเปเชียนในการขยายการใช้พระราชพิธี แต่การบริหารความยุติธรรมทางโลกยังคงเป็นที่กังวลของผู้มองหาในท้องถิ่นเป็นส่วนใหญ่และอยู่ภายใต้การปกครองส่วนใหญ่โดยจารีตประเพณีมากกว่ากฎเกณฑ์ แต่คณะลูกขุนฆราวาสยังมองว่าพลเรือน Corpus iuris เป็นแบบอย่างที่ต้องเลียนแบบ ตั้งแต่ศตวรรษที่ 13 เป็นต้นมาพวกเขาพยายามกำหนดลำดับระบบกฎหมายที่ค่อนข้างสับสนของฝรั่งเศสโดยจัดทำคู่มือกฎหมายจารีตประเพณีท้องถิ่น หรือที่เรียกกันว่า “ผู้คุมขัง” สิ่งเหล่านี้มักถูกสร้างขึ้นโดยตรงหลังจากการปกครองแบบ Corpus iuris – และบางครั้งก็รวมบทบัญญัติบางประการรวมถึงข้อกำหนดที่เกี่ยวข้องกับการทดลองในสัตว์ด้วย แม้ว่าผู้คุมทั้งหมดไม่ได้พูดถึงการปฏิบัติในระยะยาว แต่บางคนที่ทำก็ไม่ชัดเจนในการประณามของพวกเขา ตาม Coustumes et stilles de Bourgoigne (c.1270-c.1360) ไม่ควรนำวัวหรือม้าที่ก่อ ‘ฆาตกรรมหนึ่งตัวขึ้นไป’ แต่เป็นเพียง ‘เจ้านายที่พวกเขามีเขตอำนาจ กระทำความผิด ‘.


น่าเสียดายที่การคุมขัง “ทางวิชาการ” ดังกล่าวแทบจะไม่เป็นกระจกเงาของการปฏิบัติ อย่างไรก็ตามพวกเขาอาจมีเจตนาดีพวกเขามักมีจุดมุ่งหมายเพื่อเป็นแนวทางว่ากฎหมายจารีตประเพณีควรจะเป็นอย่างไรไม่ใช่ว่าเป็นจริง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในภูมิภาคเช่นนอร์มังดีและเบอร์กันดีซึ่งปกป้องประเพณีของตนเองอย่างน่าอิจฉาโดยปกติจะมีรูปแบบตามความเชื่อพื้นบ้านซึ่งสวนทางกับสมมติฐานของกฎหมายโรมัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีของสัตว์ แม้ว่านักเทศน์คริสเตียนยังคงสร้างความแตกต่างอย่างสิ้นเชิงระหว่างอาณาจักรสัตว์และมนุษย์ แต่ก็มีแนวโน้มที่แพร่หลายไปสู่มานุษยวิทยา ดังที่เอสเธอร์โคเฮนได้แสดงให้เห็นอย่างถ่องแท้ว่า “ชาวบ้านในชนบทห่างไกลจากการปฏิเสธสัตว์ใด ๆ ลักษณะของมนุษย์โดยมีเหตุผลและเจตจำนงของพวกเขาอย่างสม่ำเสมอ สิ่งนี้ทำให้เกิดความเชื่อตามธรรมชาติว่าสัตว์สามารถรับผิดชอบต่อการกระทำของมันได้ ที่เรียกว่า ‘beast epics’ เช่น Roman de Renart แสดงให้เห็นถึงสัตว์ไม่เพียง แต่มีลักษณะของมนุษย์เท่านั้น แต่ยังยืนอยู่ในการพิจารณาคดีซึ่งเป็นแนวทางปฏิบัติที่คณะลูกขุนในท้องถิ่นหลายคนเต็มใจที่จะรับรองเท่านั้น

แต่โดยหลักการแล้วแม้ว่าหมูจะต้องรับผิดชอบต่อการกระทำของพวกเขา แต่เหตุใดชุมชนจึงรู้สึกว่าจำเป็นต้องรบกวนการดำเนินคดีกับพวกเขาเลย? แน่นอนว่ามันจะง่ายกว่า (และถูกกว่า) เพียงแค่ฆ่าฝ่ายที่ ‘มีความผิด’ ในที่เกิดเหตุแทนที่จะต้องผ่านการพิจารณาคดีและการประหารชีวิตต่อสาธารณะ?

หมูปริศนา
แม้ในเวลานั้นคณะลูกขุนบางคนก็งงงวย พวกเขาพยายามมองหาจุดประสงค์บางอย่างในการลงโทษ การเขียนในช่วงปลายศตวรรษที่ 13 Philippe de Beaumanoir แย้งว่าเนื่องจากการปฏิบัติในการพิจารณาคดีหมูให้ตายนั้นเป็นเรื่องไร้สาระตามกฎหมายจุดประสงค์ของมันอาจเป็นเพียงเพื่อเสริมสร้างนักล่าสัตว์ในศาลที่มีการพิจารณาคดี – และการทดลองนั้นเป็นเพียงการยกย่องเชิดชู แบบฝึกหัดการระดมทุน แน่นอนว่าปัญหาเดียวของเรื่องนี้ก็คือเนื่องจากโดยทั่วไปแล้วหมูถูกประหารชีวิตจึงไม่มีอะไรเหลือให้นักเดินเรือต้องดำเนินการเอง อันที่จริงการดำเนินคดีต้องเสียเงิน ใช้วิธีการที่ค่อนข้างแตกต่างกัน Pierre Ayrault แย้งว่าวัตถุประสงค์มีแนวโน้มที่จะยับยั้ง แม้ว่าจะเป็นความจริงที่ว่าการเห็นแม่สุกรที่แกว่งไปมาจากชะนีไม่น่าจะหยุดยั้งหมูตัวอื่น ๆ ไม่ให้ดำเนินชีวิตแบบอาชญากรรมได้ แต่ Aryault ก็คิดว่ามันอาจช่วยโน้มน้าวพ่อแม่ได้ แต่สิ่งนี้ก็น่าจะกว้างเกินไป ดังที่นักประวัติศาสตร์บางคนได้ชี้ให้เห็นว่าหากมีเจตนาที่จะยับยั้งเหตุใดสัตว์บางตัวจึงถูกทดลองและ “ประหารชีวิต” โดยไม่อยู่ ถ้าไม่มีหมูบิดตามลมจะมีอะไรกระตุ้นให้พ่อแม่ระมัดระวังตัวมากขึ้น?

ในช่วงไม่กี่ทศวรรษที่ผ่านมานักวิชาการได้หาคำตอบในเรื่อง “การแสดงความเป็นมนุษย์” ของสุกรตั้งแต่การกล่าวหาจนถึงการประหารชีวิต หนึ่งในคำแนะนำที่น่าสนใจที่สุดได้รับการเสนอโดยเอสเธอร์โคเฮน จากแนวโน้มของมานุษยวิทยากฎหมายเธอสังเกตเห็นว่าสำหรับชุมชนในชนบทจำนวนมากการ “ฆ่าเด็ก” โดยหมูจะถูกตีความว่าเป็นภัยคุกคามร้ายแรงต่อการปกครองที่ชอบธรรมของมนุษยชาติที่มีต่อโลกธรรมชาติ อย่างไรก็ตามการให้เหตุผลแก่หมูเป็นไปได้ที่จะรวมพวกมันไว้ในขอบเขตของความยุติธรรมของมนุษย์และด้วยเหตุนี้จึงยืนยันอีกครั้งว่า ‘มีอำนาจเหนือพวกมัน’ ดังที่โคเฮนได้ชี้ให้เห็นว่าเพื่อให้สามารถทำงานได้อย่างมีประสิทธิภาพไม่เพียง แต่ต้องให้สุกรได้รับประโยชน์อย่างเต็มที่จากกระบวนการทางกฎหมายเท่านั้น แต่ยังต้องถูกดำเนินการในลักษณะเดียวกับมนุษย์ด้วย

อย่างไรก็ตามนักวิจารณ์อาจคัดค้านว่าหากโคเฮนถูกต้องในการเสนอว่าเป้าหมายคือการฟื้นฟูระเบียบตามธรรมชาติของสิ่งต่างๆก็ไม่จำเป็นต้องมีการพิจารณาคดีเลย ชุมชนสามารถยืนยันถึง ‘อำนาจ’ ของตนที่มีเหนืออาณาจักรสัตว์ได้ง่ายๆเพียงแค่เชือดคอหมู – ทำให้เรากลับไปสู่คำถามเดิมที่เราเริ่มต้น

บางทีคำอธิบายที่น่าเชื่อที่สุดอาจพบได้ในบทบาทของกฎหมายเอง ดังที่ Lesley Bates MacGregor ได้ชี้ให้เห็นว่าการทดลองเลี้ยงหมูของฝรั่งเศสมีความโดดเด่นเหนือสิ่งอื่นใดด้วยการหมกมุ่นในพิธีกรรมกับความถูกต้องตามกฎหมายซึ่งทั้งการลงโทษและการแสดงความเป็นมนุษย์ของผู้ต้องหาเป็นส่วนหนึ่ง ทุกอย่างดูเหมือนจะขึ้นอยู่กับกระบวนการที่ได้รับการจัดการอย่างถูกต้อง หมูถูกตั้งข้อหา “ฆาตกรรม” เสมอ – แทนที่จะ “ฆ่า” – เด็ก การทดลองดำเนินการโดยบุคลากรที่ “ถูกต้อง” และการประหารชีวิตดำเนินไปตามข้อเรียกร้องที่เข้มงวดที่สุดของกระบวนการยุติธรรมชั้นสูง นี่เป็นมากกว่าการอวดดี ตามที่ Paul Schiff Berman กล่าวว่าประเด็นทั้งหมดคือการกำหนดระเบียบใหม่เกี่ยวกับ จักร วาล ซึ่ง หลัง จาก การตายของเด็กจะต้องดูสุ่มและคาดเดาไม่ได้อย่างน่ากลัว ด้วยการเปลี่ยนหมูให้เป็น ‘มนุษย์’ นำไปทดลองและดำเนินการในที่สาธารณะทั้งหมดนี้ด้วยความถูกต้องรอบคอบที่สุดโลกจึงมีเสถียรภาพและเข้าใจได้อีกครั้ง

นำเบคอนกลับบ้าน
ไม่อาจกล่าวได้ว่าการทดลองเลี้ยงหมูเป็นสิ่งที่จรรโลงใจ แต่สำหรับนักประวัติศาสตร์ด้านกฎหมายพวกเขานำเบคอนกลับบ้านจริงๆ ด้วยการตรวจสอบว่าพวกเขาเกิดขึ้นได้อย่างไรและทำไมจึงเป็นไปได้ที่จะได้รับข้อมูลเชิงลึกที่ชัดเจนผิดปกติเกี่ยวกับการพัฒนาความยุติธรรมของฝรั่งเศสและอิทธิพลที่ขัดแย้งกันซึ่งมักจะหล่อหลอมการทำงานทางสังคม ในขณะที่หมูฆ่าเด็กอาจเป็นตัวเป็นตนของทุกชุมชนที่กลัวที่สุด แต่การปฏิบัติที่โหดร้ายของพวกเขาเผยให้เห็นความคลุมเครือของหลักกฎหมายจารีตประเพณีและความยากลำบากในการใช้กฎหมาย (พื้นบ้าน) เพื่อกำหนดโครงสร้างของโลกที่โหดร้ายและไม่ให้อภัย

โชคดีสำหรับสุกรทัศนคติทางกฎหมายต่อการกระทำผิดของสัตว์ได้เปลี่ยนไปอย่างมากนับตั้งแต่ยุครุ่งเรืองของสุกร ยกเว้นในกรณีที่หายากที่สุดสุกรไม่จำเป็นต้องกลัวการฟ้องร้องหรือการลงโทษประหารชีวิตอีกต่อไป แต่นั่นหมายความว่าเราปฏิบัติต่อพวกเขาด้วยความกรุณามากกว่าในอดีตหรือไม่? หมูอาจบินได้ …

Alexander Lee เป็นเพื่อนในศูนย์การศึกษายุคฟื้นฟูศิลปวิทยาที่มหาวิทยาลัยวอร์วิก หนังสือเล่มล่าสุดของเขาคือ Machiavelli: ชีวิตและเวลาของเขา (Picador, 2020) ฝรั่งเศสยุคกลาง เคยให้หมูเป็นแพะรับบาปในหลายๆคดี

อ่านเพิ่มเติม

Leave a Comment